El grupo de hackers Anna’s Archive ha revelado una extracción masiva no autorizada de datos de Spotify que afecta a una parte sustancial del catálogo de la plataforma. Mediante técnicas de scraping, aseguran haber descargado 86 millones de archivos de audio y 256 millones de registros sobre intérpretes y álbumes. En conjunto, el material ocupa cerca de 300 terabytes y equivale al 37% del catálogo y al 99,6% de las canciones más escuchadas, informa Decrypt. 

Restar credibilidad a la filtración 

Spotify ha confirmado el suceso, pero ha evitado validar la magnitud de la filtración. Un portavoz de la compañía ha asegurado que en la investigación interna se detectó la «extracción de metadatos públicos por parte de un tercero», que además utilizó «tácticas ilícitas» para sortear el sistema de protección de archivos digitales (DRM, por sus siglas en inglés) y acceder solo a «algunos archivos», recoge Billboard. Con estas declaraciones, la empresa ha tratado de restar credibilidad a las cifras difundidas por el colectivo hacker. 

Ataque neutralizado 

La plataforma de streaming enseguida anunció que había neutralizado el ataque e implementado nuevas medidas de seguridad para evitar incidentes similares. Sin embargo, el daño ya estaba hecho: el archivo obtenido por Anna’s Archive se había distribuido de forma descentralizada a través de redes Torrent. Este tipo de distribución complica cualquier intento posterior de control, incluso si existen medidas legales de por medio. Una vez que los archivos se replican en miles de nodos, no existe una vía centralizada para eliminarlos. 

Justificación cultural 

Anna’s Archive defiende la operación como un proyecto cultural. El colectivo define esta iniciativa como el «primer archivo de preservación de música del mundo completamente abierto», recoge Europa Press. En su blog, los piratas informáticos aseguran que su objetivo es conservar el conocimiento y la cultura. Al tiempo, consideran esta filtración como «un gran comienzo», aunque reconocen que Spotify no alberga toda la música existente, señala la agencia. 

Archivo selectivo 

Según el grupo, la selección del material no ha sido arbitraria. Priorizaron la distribución de las canciones más reproducidas conservándolas en su formato original. En total, son alrededor de 210.000 temas, que representan el 0,1% del catálogo de Spotify, e incluyen canciones que acumulan miles de millones de reproducciones como Die With a Smile, de Lady Gaga y Bruno Mars, Birds of a Feather, de Billie Eilish o DtMF, de Bad Bunny. Los temas menos populares se comprimieron para ahorrar espacio e, incluso, se descartó «más del 70% de los 256 millones de pistas hackeadas porque su puntuación en popularidad era de cero» y tendrían un impacto mínimo en términos de consumo, apunta Gizmodo.  

Choque con la industria musical 

Los activistas enmarcan esta acción como respuesta al «control centralizado» de las plataformas privadas. Argumentan que buscan evitar que la música desaparezca, sobre todo la menos visible, por cambios en las políticas comerciales o por el cierre de las plataformas. Pero la industria musical rechaza este planteamiento. Spotify afirma que su modelo de negocio se basa en el pago de regalías y que la distribución gratuita elimina cualquier compensación para los creadores. La compañía asegura que, desde sus inicios, ha trabajado con sus socios de la industria «para proteger a los creadores y defender sus derechos de autor», así como para frenar los «ataques anticopyright», indica la Agencia France-Presse (AFP). 

El factor inteligencia artificial 

La filtración también ha despertado inquietud por su posible uso en la inteligencia artificial (IA). El compositor Ed Newton-Rex ha advertido que este tipo de archivos «podrían acabar utilizándose para entrenar modelos de IA sin el consentimiento de los artistas», recoge Wired, reproduciendo prácticas ya vistas en el sector tecnológico. El historial legal de Anna’s Archive tampoco es tranquilizador. Antes de este caso, Bélgica, Reino Unido y Alemania ya habían ordenado el bloqueo de sus dominios, y Google ha retirado cientos de millones de enlaces asociados. Aun así, si este robo de contenido deriva en demandas, llegarán tarde para evitar su difusión, puesto que ya circula libremente en la red. 

Fuentes: Decrypt, Billboard, Europa Press, AFP (vía Yahoo News), Wired. 

La entrada Spotify sufre un robo masivo de su catálogo musical  se publicó primero en Tips - Información de Propiedad Intelectual, Derechos de Autor, Marcas y Copyright.

Bad Bunny vuelve a protagonizar una nueva polémica cuando falta poco para que protagonice el Halftime Show de la Super Bowl de 2026. El puertorriqueño y su discográfica, Rimas, afrontan una denuncia de 16 millones de dólares por utilizar sin permiso una voz en sus canciones Solo de mí (2018) y EoO (2025). El pasado 5 de enero, Tainaly Y. Serrano Rivera presentó la demanda, a la que tuvo acceso Music Business Worldwide (MBW), en un tribunal de la capital puertorriqueña. Según el escrito legal, en ambas canciones se escucha la frase «Mira, puñeta, no me quiten el perreo» grabada por la demandante sin que exista autorización, contrato ni compensación económica. 

Explotación comercial de la identidad 

El conflicto no se originó en un estudio de grabación, sino en las redes sociales. Según la denuncia, en 2018, el productor Roberto Casado solicitó a la demandante que grabara esta expresión mientras estudiaban en la universidad. Serrano Rivera le envió el audio por WhatsApp sin saber ni que se usaría con fines comerciales ni que su voz formaría parte del repertorio de uno de los artistas más influyentes de la música urbana. 

La base de la reclamación es la explotación comercial de su identidad. La demandante asegura que no fue informada del «propósito del audio ni de que su identidad sería utilizada y explotada». El documento también afirma que la grabación se utilizó «sin consentimiento ni compensación y sin atribuirle el reconocimiento legal o derechos» en ambas canciones, informa EFE. Además, el audio se ha difundido en «discos, promociones, conciertos y plataformas digitales de todo el mundo». 

En la misma línea, Billboard indica que Serrano Rivera «nunca negoció una compensación económica», como tampoco firmó ningún «contrato o acuerdo» ni otorgó «licencia ni autorización» para utilizar su voz. Sin embargo, el fragmento se ha convertido en un elemento reconocible del universo artístico de Bad Bunny, presente incluso en camisetas y productos de merchandising dirigidos al mercado internacional. 

Bases legales de la demanda 

La demanda se apoya en varias normativas vigentes en Puerto Rico. Entre ellas, la infracción de la Ley de Derechos Morales de los Autores, que protege el derecho de atribución y de integridad de la obra, el enriquecimiento injusto, el uso ilícito de la voz y la imagen conforme a la Ley del Derecho sobre la Propia Imagen, y la vulneración del derecho a la intimidad, detalla Infobae. A partir de estos argumentos, la demandante exige, además de la indemnización económica por daños y perjuicios, el «cese inmediato» del uso de su voz en «cualquier formato presente o futuro». 

Para respaldar el alcance del daño, la demanda aporta cifras del éxito de las canciones. Solo de mí acumula «389 millones de visualizaciones en YouTube y más de 540 millones de reproducciones en Spotify», mientras que EoO supera los «757 millones de escuchas» en esta última plataforma, reporta Noticel. 

Patrón de conducta bajo la lupa 

El caso se inscribe en un patrón de acusaciones similares. En 2023, el mismo equipo legal de Serrano Rivera representó a la expareja del cantante, Carliz de la Cruz, en otra demanda por el uso sin permiso de su voz en canciones que incluyen la frase «Bad Bunny baby», un proceso que sigue abierto. Además, según Infobae, existe otra demanda presentada en septiembre pasado por Ramón Carrasco por el uso no autorizado de su vivienda, La Casita, como símbolo de la última gira del artista. 

Hasta ahora, ni Bad Bunny, ni su discográfica ni el productor involucrado se han pronunciado sobre esta acción legal, que cuestiona los límites legales del uso de voces y samples en la industria musical contemporánea. 

Fuentes: MBW, EFE, Billboard, Infobae, Noticel. 

La entrada Nueva demanda a Bad Bunny por el uso de una voz sin permiso  se publicó primero en Tips - Información de Propiedad Intelectual, Derechos de Autor, Marcas y Copyright.

La estrategia de Adobe para presentarse como una empresa comprometida con la protección de los creadores en plena expansión de la inteligencia artificial (IA) se ha visto cuestionada por una demanda colectiva presentada en Estados Unidos. Se acusa al gigante de software de utilizar obras con copyright para entrenar su modelo SlimLM sin autorización ni compensación. El caso se suma a una larga lista de litigios contra las tecnológicas por la forma en que entrenan sus sistemas de IA. 

Primer gran proceso contra Adobe 

La autora Elizabeth Lyon ha presentado una demanda en un tribunal federal en la que alega que Adobe ha usado libros protegidos por derechos de autor, incluidos los suyos, para entrenar la familia de modelos SlimLM diseñados para «responder a indicaciones humanas», informa Reuters. La acción legal se plantea como una demanda colectiva en nombre de todos los titulares de derechos cuyas obras se habrían usado sin consentimiento, lo que la convierte en el «primer gran proceso judicial de este tipo contra Adobe», según la agencia. 

Lyon afirma en la denuncia que Adobe ha utilizado «copias pirateadas de libros» para capacitar estos modelos que se utilizan en tareas de asistencia documental en dispositivos como teléfonos móviles, tabletas y portátiles. Además de una indemnización por daños y perjuicios, solicita que el tribunal certifique la demanda como colectiva a nivel nacional y ordene la eliminación de las copias infractoras, detalla Medianama. 

SlimLM en el centro del conflicto 

Un aspecto relevante del caso es que no se dirige contra Firefly, el sistema de IA creativa más conocido de Adobe y sobre el que la empresa ha construido su discurso de respeto a los creadores. El foco está puesto en SlimLM, una familia de modelos de lenguaje menos visibles. «No se trata de una IA orientada a la generación creativa a gran escala, sino de un sistema que opera en segundo plano», explica Xataka, lo que evidencia que el debate sobre los datos de entrenamiento trasciende las aplicaciones populares. 

Adobe ha señalado que SlimLM se preentrenó con SlimPajama, un conjunto de datos de código abierto publicado en 2023. Sin embargo, la denuncia cuestiona el origen real de ese dataset y pone el foco en su relación con otros repositorios utilizados por la industria. 

Books3 y los datos derivados 

La demanda afirma que «el conjunto de datos SlimPajama se creó copiando y manipulando el conjunto de datos RedPajma, incluida la copia de Books3», recoge TechCrunch. La controvertida biblioteca Books3 contiene cerca de 200.000 títulos electrónicos y ha sido señalada en numerosos litigios por su origen presuntamente ilegal.  

Este conjunto de datos ya se ha citado en otras demandas contra compañías como Apple o Salesforce y se ha convertido en un símbolo de los riesgos legales asociados al entrenamiento de modelos de IA con grandes volúmenes de texto. Lyon sostiene que el carácter «derivado» o «deduplicado» de estos conjuntos no elimina la infracción, puesto que, a su juicio, la «infracción se arrastra desde la fuente original».  

Un caso con impacto para toda la industria 

Si el tribunal acepta este argumento, tendrá que determinar «si los procesos de recopilación y uso de datos por parte de empresas como Adobe cumplen las normas de copyright vigentes», señala Ecosistema Startup. La decisión podría sentar un precedente con impacto en las grandes corporaciones tecnológicas, pero también en startups que desarrollan soluciones basadas en IA. 

Por ahora, Adobe no ha hecho comentarios sobre la demanda, según Reuters, y tampoco lo han hecho Lyon ni sus abogados. Aunque el caso se encuentra en una fase inicial, vuelve a poner sobre la mesa una cuestión esencial para el futuro de la IA: cómo avanzar en innovación tecnológica sin vulnerar los derechos de quienes crean los contenidos de los que estas tecnologías aprenden. 

Fuentes: Reuters, Medianama, Xataka, TechCrunch, Ecosistema Startup. 

La entrada Demanda contra Adobe por entrenar su IA con obras con copyright se publicó primero en Tips - Información de Propiedad Intelectual, Derechos de Autor, Marcas y Copyright.

En un momento en el que las plataformas de streaming apuestan por la subida de precios y la inclusión de publicidad, WikiFlix irrumpe como una alternativa cultural y gratuita. Un grupo de editores voluntarios de Wikipedia ha seleccionado más de 4.000 películas que pertenecen al dominio público o poseen licencias Creative Commons para facilitar el acceso legal al cine clásico mundial de forma «sencilla, sin anuncios ni necesidad de registro», informa Infobae.  

Fácil acceso 

Una de las señas de identidad de WikiFlix es su facilidad de uso. Funciona a través de una página web que no requiere crear cuenta de usuario ni hacer descargas y permite filtrar el catálogo por el año de estreno de la película, por las cerca de 500 categorías temáticas que incluye o por el título. Además, el usuario puede consultar fichas completas que contienen una sinopsis de cada título, el reparto y datos técnicos, lo que la convierte en una «base de datos cinematográfica», indica Xataka. 

Buscador en repositorios abiertos 

Frente a los gigantes del streaming, esta plataforma, operada por la Fundación Wikimedia e integrada en la infraestructura de Toolforge, no aloja los contenidos. Actúa como un buscador que localiza las películas disponibles en repositorios abiertos legales y de acceso público como Internet Archive, Wikimedia Commons o YouTube. «Una joya para cinéfilos que contiene obras datadas desde 1874», apunta Xataka. Otro atractivo es la colección que presenta para preservar y difundir el legado cinematográfico. Alberga títulos reconocidos del cine mudo, del cine negro, documentales de guerra, así como los primeros experimentos de ciencia ficción. Entre los títulos emblemáticos que contiene destacan clásicos como Nosferatu, Metrópolis o El viaje a la Luna. «WikiFlix no busca competir con los estrenos, sino democratizar el acceso al cine histórico», recoge Clarín. 

Participación de la comunidad 

Asimismo, el espíritu enciclopédico de Wikipedia también se refleja en la plataforma de cine. Los usuarios pueden participar añadiendo enlaces y mejorando fichas, de forma que el conocimiento colectivo guiará el crecimiento del catálogo. Además, existe «una lista negra que mantiene la comunidad en la que aparecen películas que se ocultan de la página principal», señala Hipertextual. 

Por otro lado, la plataforma no solo busca ofrecer ocio, también es una herramienta educativa. Cada película incluye enlaces a artículos de Wikipedia que contextualizan la obra, su director y su importancia histórica. Del mismo modo, como apunta Emprendedor.com, «el desarrollo técnico prioriza el uso de software de código abierto y evita el rastreo de datos personales». 

Sin aspirar a sustituir a Netflix o Prime Video, WikiFlix es una opción complementaria para cinéfilos y curiosos. En un mercado saturado de novedades, esta plataforma pone en valor la historia del cine que, ahora, se convierte en un patrimonio vivo a un solo clic gracias a la comunidad de Wikipedia. 

Fuentes: Infobae, Xataka, Hipertextual, Emprendedor.com. 

La entrada WikiFlix: más de 4.000 clásicos del cine sin cuotas ni publicidad   se publicó primero en Tips - Información de Propiedad Intelectual, Derechos de Autor, Marcas y Copyright.

El Tribunal General de la Unión Europea (TGUE) ha fallado a favor de Bodegas Alvear frente a Freixenet en el conflicto por el registro de un logotipo con las siglas C.B. para vinos espumosos. El órgano judicial ha confirmado la resolución por «riesgo de confusión» emitida por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) debido a la similitud gráfica e identidad fonética que existe con una marca anterior de la bodega cordobesa. 

Confusión con marca previa 

Dos letras han enfrentado durante tres años a una de las bodegas más antiguas de España con el gigante del cava que, en mayo de 2022, solicitó registrar este logotipo como marca de la Unión Europea (UE). Meses después, Bodegas Alvear se opuso al considerar que podía «confundirse con su marca denominativa española anterior C.B. registrada para vinos, espirituosos y licores», informa Diario de Córdoba. Tras analizar el caso, la EUIPO denegó el registro y Freixenet recurrió la decisión. A principios de 2025, la oficina europea volvió a rechazar sus argumentos ratificando el riesgo de confusión y el grupo catalán decidió acudir a la justicia europea. 

Uso real y efectivo de la marca 

Ahora, el TGUE ha avalado el criterio seguido por la EUIPO. El meollo de la sentencia está en la apreciación del riesgo de confusión desde la perspectiva del «consumidor medio», señala La Vanguardia. El tribunal considera «correcta» la actuación de la oficina comunitaria al analizar de forma conjunta el uso real y efectivo de la marca C.B. por parte de Alvear, «la similitud de los signos» en conflicto y «la identidad de los productos» a los que se aplican. 

Además, el tribunal ha rechazado la alegación de Freixenet de que Alvear utilizaba la marca solo para «vino fino» y no para vinos espumosos. En el fallo, señala que el vino fino no es una «subcategoría autónoma» y que los vinos espumosos forman parte de la categoría general de los vinos, lo que aumenta la probabilidad de confusión en el mercado. 

Gran semejanza gráfica y fonética 

El veredicto ratifica también que las marcas muestran un «alto grado de similitud gráfica y resultan idénticas desde el punto de vista fonético», indica Europa Press, sin que pueda apreciarse una diferenciación conceptual clara entre ellas. Asimismo, el tribunal considera probado que las variaciones gráficas utilizadas por Alvear respecto a la forma original registrada «no alteran el carácter distintivo», destaca La Vanguardia. Así, desmonta otro de los argumentos de Freixenet para que se aceptara la solicitud del registro. 

Precedente jurídico relevante 

La decisión sienta un precedente jurídico en la protección de signos breves dentro del sector vitivinícola. Para Inmaculada de la Haza, socia del bufete Balder, este litigio «va más allá de una confrontación estándar de marcas», recoge Expansión. En su opinión, la justicia europea está otorgando «un campo de exclusividad muy amplio a las marcas constituidas por dos letras», incluso cuando existen diferencias gráficas menores. No obstante, el abogado de PONS IP, Jaume Mourisco, recuerda en declaraciones a La Vanguardia que Freixenet aún puede recurrir la sentencia ante el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE), si bien, de momento, la compañía no se ha pronunciado. 

El fallo también pone en valor el peso histórico de la marca C.B. en Bodegas Alvear. Estas siglas, según el Diario de Córdoba, corresponden al Capataz Billanueva, hombre de confianza de Diego de Alvear y Ponce de León, nieto del fundador, quien marcaba con sus iniciales los mejores vinos de la casa. Hoy, el Fino C.B. es la marca más conocida de esta bodega tricentenaria, que exporta el 40% de su producción. 

Fuentes: Diario de Córdoba, La Vanguardia, Europa Press, Expansión. 

La entrada Alvear gana el litigio a Freixenet por el uso de la marca C.B. en Europa se publicó primero en Tips - Información de Propiedad Intelectual, Derechos de Autor, Marcas y Copyright.

El informe El impacto de la falsificación en Latinoamérica, publicado por la Asociación Interamericana de la Propiedad Intelectual (ASIPI), revela que uno de cada tres productos vendidos en México podría ser una falsificación o proceder del contrabando. Un dato contundente que sitúa al país en el primer lugar de toda América Latina en cuanto a cifras de falsificaciones de la propiedad intelectual. El problema es visto por los expertos como uno de los grandes desafíos a los que en la actualidad debe enfrentarse el país. 

Sectores más afectados por las falsificaciones 

El comercio ilícito en México podría haber alcanzado el 8% de su PIB, según la ASIPI, lo que representa el doble del dato obtenido por Brasil, su competidor regional más próximo. El informe señala también que el mercado mexicano de las falsificaciones mueve más de 63.000 millones de dólares al año y ocasiona pérdidas al erario de unos 18.000 millones, recoge Informador. Los sectores más afectados son los medicamentos, con un 33%, el textil y el calzado, con un 24%, alimentos y bebidas (18%) y juguetes (15%), además de otros como la automoción o la electrónica. La ASIPI asegura que estos productos se venden a precios entre un 50 y un 70% más bajos, y representan «riesgos directos para la salud, especialmente los medicamentos, cosméticos o suplementos», además de suponer pérdidas millonarias para las compañías. 

La piratería digital desplaza a la venta física 

El Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI) advierte de que el comercio fraudulento a través de plataformas digitales está desplazando a la venta física tradicional. Así, según otro estudio de la Cámara Americana de Comercio de México (AmCham), nueve de cada 10 empresas detectaron productos falsificados comercializados en línea, un canal donde la detección resulta más complicada «y la escala del daño, mayor», publica Infochannel. El sondeo de AmCham señala a plataformas como Amazon, Mercado Libre, Walmart o Shein como principales canales para la venta de estos artículos, lo que origina que hasta el 67% de las falsificaciones distribuidas en México lleguen como importaciones. 

Causas del aumento de los productos ilícitos

Entre los factores que explican esta prevalencia de las falsificaciones en el país, la ASIPI apunta a la «tolerancia institucional» y a la «baja probabilidad de sanción». Ambos favorecen «la percepción de que el comercio ilícito es una actividad de bajo riesgo y alta rentabilidad». La falta de campañas gubernamentales para educar a la población tampoco ayuda, reconoce El Universal. Sobre esto, el presidente de Asipi, Marías Noetinger, explica que la regulación mexicana queda debilitada por la permeabilidad de las aduanas, el crimen organizado y la existencia de sanciones poco efectivas. 

Medidas para frenar los delitos y «Operación Limpieza» 

Noetinger aboga por mejorar el control aduanero, impulsar campañas de concienciación y aumentar las sanciones a los infractores como principales medidas para frenar el incremento del mercado ilícito. Sobre esto, el IMPI puso en marcha en octubre del año pasado la denominada «Operación Limpieza», que hasta diciembre se ha saldado con la incautación de 7,8 millones de productos falsificados. 

«El mayor problema» de la industria editorial 

Por otra parte, el auge de la vulneración de la propiedad intelectual también afecta de lleno a la industria editorial, que califica la piratería como «el mayor problema» al que se enfrenta el sector en América Latina. El CEO del Grupo Planeta para Latam, José Calafell, reconocía en una entrevista reciente que, si bien hasta ahora, se trataba de un problema acotado, la situación «se ha disparado» en los últimos tiempos por las redes sociales: «Ahora por WhatsApp llegan libros en PDF totalmente ilegales, lo que es muy difícil de atacar», lamentó el directivo, en declaraciones que recoge Wradio. 

Fuentes: Informador, Infochannel, El Universal, Wradio.   

La entrada Uno de cada tres productos vendidos en México procede del mercado ilegal se publicó primero en Tips - Información de Propiedad Intelectual, Derechos de Autor, Marcas y Copyright.

Sony ha cerrado un acuerdo de adquisición de la mayoría de las acciones de Peanuts Holdings a WildBrain. Cuando se concrete la operación, valorada en 457 millones de dólares, la participación de Sony alcanzará el 80%. El 20% restante permanecerá en manos de la familia de Charles Schulz, creador de la famosa tira cómica protagonizada por Snoopy. La transacción está pendiente de las «aprobaciones regulatorias» habituales, indica Variety. Una vez completado, la gestión recaerá en Sony Music, en colaboración con Sony Pictures, mientras que la «propiedad de los derechos y la explotación de la marca la mantendrá Peanuts Worldwide», filial propiedad al 100% de Peanuts Holdings, informa Deadline. 

«Con esta participación adicional, estamos encantados de poder aumentar aún más el valor de la marca Peanuts, aprovechando la extensa red global y la experiencia colectiva del grupo Sony», ha señalado Shunsuke Muramatsu, presidente de Sony Music en declaraciones a Financial Times. 

Contenido propio 

Para Sony, esta compra es un paso fundamental en su estrategia de centrarse en el negocio del entretenimiento y en la creación de contenido propio. El grupo japonés busca consolidar su negocio de videojuegos, anime, cine y música para desarrollar franquicias globales con recorrido en múltiples plataformas, apunta Financial Times, que cita como ejemplos los recientes éxitos de la adaptación televisiva de The Last of Us o la película animada Demon Slayer. 

Según Ravi Ahuja, consejero delegado de Sony Pictures, Peanuts es «una serie histórica e icónica y gracias a la combinación de nuestras fortalezas, tenemos la oportunidad de proteger y moldear el futuro de estos queridos personajes para las generaciones venideras», revela Deadline. 

Continuidad de WildBrain 

Según el acuerdo, WildBrain «seguirá vinculada durante varios años como socio estratégico en servicios relevantes», reporta Animation Magazine. Entre ellos, la concesión de licencias en Europa, Oriente Medio, China, Asia-Pacífico, excepto en Japón, Australia y Nueva Zelanda. También se encargará de producir nuevos contenidos, además de la distribución internacional y de la gestión del canal oficial de Snoopy en YouTube, que cuenta con 750.000 suscriptores, publica IGN. 

Josh Scherba, consejero delegado de WildBrain, hace una lectura positiva de la operación, ya que supone un respiro financiero y permitirá eliminar la deuda de la compañía y centrarse en otras franquicias como Teletubbies o Strawberry Shortcake. «Estamos seguros de que Charlie Brown, Snoopy y la pandilla están en buenas manos con Sony», recoge Variety. 

Marca histórica 

Peanuts nació en 1950 como una modesta tira cómica publicada en siete periódicos estadounidenses y acabó siendo un fenómeno cultural global. Snoopy y Charlie Brown han protagonizado series de televisión, películas, atracciones en parques temáticos y miles de productos de merchandising. Incluso, en la última década, la franquicia ha reforzado su presencia digital y su conexión con nuevas audiencias, un factor determinante para mantener su vigencia. 

Actualmente, los contenidos clásicos y las nuevas producciones de Peanuts se emiten en Apple TV, plataforma con la que existe un acuerdo de exclusividad hasta 2030, que incluye un largometraje animado que se anunció a finales de 2023. 

Con esta operación, Sony abre una nueva etapa para Peanuts con el objetivo de potenciar la marca sin perder el espíritu que la convirtió en un icono universal. 

Fuentes: Variety, Deadline, Financial Times, Animation Magazine, IGN. 

La entrada Snoopy y la franquicia Peanuts se pasan a Sony  se publicó primero en Tips - Información de Propiedad Intelectual, Derechos de Autor, Marcas y Copyright.

Miles de obras estadounidenses cruzarán una frontera legal decisiva: dejarán de estar protegidas por derechos de autor para pasar al dominio público. A partir del 1 de enero de 2026, las obras publicadas en 1930 y las grabaciones sonoras fijadas en 1925 se podrán copiar, reutilizar, adaptar y compartir libremente. El cambio afecta a clásicos de la literatura, el cine, la música y las artes visuales. Cada 1 de enero se celebra el Día del Dominio Público, cuando expiran de forma automática los derechos de autor de las obras publicadas 95 años antes y de las grabaciones sonoras que cumplen un siglo. Jennifer Jenkins, directora del Centro para el Estudio del Dominio Público de la Universidad de Duke, institución que elabora desde hace más de una década un listado exhaustivo de las obras liberadas, ha destacado el valor excepcional de la colección 2026 definiéndola como su «favorita hasta el momento», informa NPR. 

Relatos y personajes que pasan a ser de todos 

En el ámbito literario, 2026 trae la liberación de obras fundamentales del siglo XX. Entre ellas Mientras agonizo, de William Faulkner; El halcón maltés, de Dashiell Hammett; y Muerte en la vicaría de Agatha Christie. A estos títulos se suman clásicos de la literatura infantil como La pequeña locomotora que sí pudo, de Watty Piper; o Dick y Jane, de William S. Gray, junto a textos de figuras históricas como Sigmund Freud y Winston Churchill. Como señala IndieWire, «al alejarnos de los textos de principios del siglo XX, vemos cada vez más novelas e historias con una perspectiva contemporánea», lo que facilita su reinterpretación por las nuevas generaciones. 

También pasan al dominio público personajes icónicos de la cultura popular. Es el caso de la Betty Boop original y la primera versión del perro Pluto creada por Disney. Para Jenkins, estos personajes reflejan la «identidad cultural» de sus respectivos estudios. Mientras Fleischer apostaba por un estilo urbano, sofisticado y sensual, Disney se inclinaba por una estética más rural e inocente. A ellos se unen las tiras cómicas de Blondie y Dagwood y cortos animados de Mickey Mouse. 

Cine y música sin restricciones 

El cine ocupa un lugar destacado entre las obras liberadas. Películas como Animal Crackers, protagonizada por los Hermanos Marx; Sin novedad en el frente, referente del cine antibélico; Cimarrón, ganadora del Oscar a la mejor película de 1931; El ángel azul y Marruecos, que consolidaron la fama de Marlene Dietrich; o Anna Christie, la primera película sonora de Greta Garbo, podrán exhibirse y difundirse sin limitaciones.

Muchas de estas cintas se rodaron antes de la implantación del Código Hays en 1934, lo que explica su mayor libertad temática y sexual. En el terreno musical, entran en dominio público las composiciones (letra y partitura) de canciones emblemáticas como I Got Rhythm o Georgia on My Mind, pilares del jazz y de la música popular estadounidense. En las artes visuales, también se liberan obras de autores como Piet Mondrian y Paul Klee. 

Impulso a la creatividad 

El dominio público no solo facilita el acceso gratuito al patrimonio cultural, también fomenta la bajada de precios, la aparición de nuevas ediciones, la digitalización de obras deterioradas y la creación de adaptaciones, remezclas y reinterpretaciones. Para Jenkins, constituye una «fuente viva de creatividad y memoria cultural» que permite a cada generación dialogar con el legado que hereda.  

El caso de España 

En España, el 1 de enero también supondrá la liberación de las obras de 154 creadores al cumplirse 80 años desde su fallecimiento, según la Biblioteca Nacional (BNE). Entre los nombres más destacados figuran la bailarina La Argentinita, el pintor Ignacio Zuloaga, el científico Blas Cabrera y el médico Mariano Gómez Ulla. 

Fuentes: Universidad de Duke, NPR, IndieWire, BNE.  

La entrada El tesoro cultural que entra en dominio público en 2026  se publicó primero en Tips - Información de Propiedad Intelectual, Derechos de Autor, Marcas y Copyright.

La célebre flapper animada que debutó en la tira Dissy Dishes en 1930 se prepara para afrontar la batalla más difícil: conquistar su libertad legal. El 1 de enero de 2026, Día del Dominio Público en Estados Unidos, las obras publicadas en ese año, en 1930, quedan libres de derechos de autor, pero en el caso de Betty Boop este trámite automático amenaza con convertirse en otro capítulo del conflicto legal que enfrenta derechos de autor, marcas registradas y libertad creativa desde hace casi un siglo. 

Fleischer Studios, la empresa que reclama la titularidad de los derechos del personaje, ha iniciado una campaña informativa bajo el lema Fact Check 2026 en la que mantiene que la entrada del personaje en dominio público es «falsa». Según el estudio, la figura que aparece en el cortometraje de 1930 no es aún la Betty Boop conocida, sino una versión primitiva «con orejas de perro y sin nombre» muy distinta de la pin-up humana que se consolidó a partir de 1932. 

Incertidumbre como estrategia 

En un comunicado firmado por Mark Fleischer, nieto del fallecido dibujante Max Fleischer, se afirma que la posible entrada en dominio público de esta primera versión «no afecta a los derechos de autor de la empresa sobre el personaje completamente desarrollado», que no vencerán hasta 2028. Además, subraya que el nombre Betty Boop, continúa «registrado y protegido en todo el mundo como marca comercial». 

Para Aarón Moss, abogado especializado en propiedad intelectual y autor del blog Copyright Lately, este tipo de campañas buscan más «crear incertidumbre» y «disuadir» a terceros del uso del personaje que ofrecer una base sólida ante un tribunal. A su juicio, la estrategia apunta a generar confusión para prolongar el control del personaje un par de años más, aunque su primera aparición pase al dominio público. 

Historial de conflictos judiciales 

La historia de la icónica flapper ha estado marcada por litigios desde sus inicios. Ya en los años treinta, Fleischer Studios tuvo que defender sus derechos frente a reclamaciones de terceros, como la de la artista Helen Kane, que aseguraba haber inspirado el personaje o la de un fabricante de muñecas, recoge la plataforma Fandom. La situación se volvió más compleja tras la venta de los derechos en 1941 a Paramount Pictures y las posteriores transferencias a empresas como UM&M y Harvey Film, que fragmentaron la cadena de titularidad. 

En 2011, una sentencia determinó que Fleischer Studios no había podido demostrar una cadena de derechos válida, lo que permitió que algunos cortos antiguos de la actriz animada pasaran al dominio público. No obstante, el registro de la marca Betty Boop sigue vigente y actúa como una segunda capa de protección distinta del derecho de autor y sujeta a sus propias reglas. 

Límites de la Ley de Marcas 

A este respecto, el Centro para el Estudio del Dominio Público de la Universidad de Duke indica que la Ley de Marcas no se puede usar «para prolongar o reemplazar los derechos de autor» una vez que han expirado. La institución cita jurisprudencia de distintos tribunales, incluida la Corte Suprema, que establece que las marcas solo protegen contra la confusión comercial, pero no impiden que un cineasta o un artista cree nuevas obras basadas en material de 1930. 

De cara a 2026, los especialistas anticipan que podrían surgir conflictos en dos frentes. Por un lado, proyectos que utilicen cortos o diseños de 1930 ya en dominio público, pero choquen con marcas o versiones posteriores del personaje aún protegidas. Por otro, enfrentamientos entre licenciatarios oficiales y terceros que comercialicen productos apoyándose en ese material inicial. En todo caso, puesto que la versión icónica y humana de Betty Boop entrará en dominio público en 2028, «cualquier demanda presentada ahora difícilmente se resolvería a tiempo para frenar el proceso», apunta Plagiarism Today. 

Fuentes: Fleischer Studios, Copyright Lately, Fandom, Universidad Duke, Plagiarism Today. 

La entrada Betty Boop reaviva una batalla legal al entrar en dominio público en 2026  se publicó primero en Tips - Información de Propiedad Intelectual, Derechos de Autor, Marcas y Copyright.

La empresa especializada en gestión de derechos ha protagonizado una de las transacciones más destacadas del sector musical este año al adquirir, por cerca de 115 millones de dólares, el catálogo del artista estadounidense Marc Anthony junto a otros repertorios de música latina. Esta operación llega pocos meses después de que GoDigital Music obtuviera una financiación de 230 millones de dólares destinada a reordenar su modelo de negocio, y consolida a la compañía como uno de los grandes inversores internacionales en derechos musicales. 

Una compra millonaria 

GoDigital Music ha comunicado la adquisición de varios catálogos musicales que incluyen derechos de publicación y de máster, una operación que le permitirá sumar más de 30.000 activos a su cartera y reforzar significativamente su posición en el mercado de derechos musicales. La operación ha sido posible gracias a la financiación de por Regions Bank y Corrum Capital, e incluye la adquisición del catálogo de Marc Anthony en un acuerdo independiente «por una suma de ocho cifras», recoge Billboard. La revista publica además que el acuerdo abarca masters (grabaciones) y publishings (composición) de éxitos como Vivir mi vida o Ahora quién de «uno de los artistas latinos más influyentes de todos los tiempos». 

Millones de escuchas mensuales 

Asimismo, la compañía ha señalado que su estrategia corporativa se centra en invertir en propiedad intelectual con capacidad de trascender fronteras y generaciones. En ese contexto encaja la música latina, uno de los géneros con mayor crecimiento a escala global, y figuras como Marc Anthony. Su catálogo acumula cientos de millones de reproducciones mensuales en plataformas de streaming y constituye un referente para analizar la evolución del pop latino y la salsa durante más de tres décadas, según recoge Industria Musical. 

Música latina y canciones populares mexicanas 

«La música latina no sólo está creciendo: se ha convertido en la nueva banda sonora global», ha señalado el fundador de la compañía de gestión, Jason Peterson, para explicar una de las mayores compras de derechos musicales de este género en 2025. La transacción incluye una mezcla de temáticas que van desde la citada música latina, al rock o el hip hop, e incorpora los repertorios de grupos como Saving Abel o Slum Village, recoge Music Business Worldwide. 

En cualquier caso, el mayor volumen de la operación se concentra en una amplia colección de música popular mexicana, con grabaciones que abarcan desde los años ochenta hasta los dos mil. Este repertorio incluye géneros como rancheras, corridos y cumbias, con temas de artistas como Los Socios del Ritmo, Marisela o Tierra Cali, entre otros. Una compra de éxitos de siempre que no se ajustan a las modas y que mantienen millones de escuchas año tras año. Según la compañía, este movimiento «subraya el compromiso de GoDigital Music de invertir en propiedad intelectual musical culturalmente significativa”. 

Una millonaria inyección financiera  

El pasado mes de noviembre, GoDigital cerró una nueva ronda de financiación por 230 millones de dólares, elevando su capital por encima de los mil millones. Esta operación sirvió de impulso para una profunda reorganización del grupo, que incluyó un cambio de marca y la segmentación de sus áreas de actividad. Desde entonces, la compañía opera a través de GoDigital Music, GoDigital Networks y GoDigital Brands, con el objetivo de potenciar la explotación global de activos culturales, tecnológicos y de marca. 

Fuentes: Billboard, Industria Musical, Music Business Worldwide. 

La entrada GoDigital Music compra el catálogo de Marc Anthony se publicó primero en Tips - Información de Propiedad Intelectual, Derechos de Autor, Marcas y Copyright.